В чем больше порядка? В куче кирпичей или в выстроенном из них доме? Для решения этого-вопроса нужно договориться о мере упорядоченности. В дальнейшем мы будем использовать два определения сложности:

1. сложность пропорциональна минимальной длине алгоритма, пользуясь которым можно построить данное целое из данных элементов.

2.сложность пропорциональна минимальному количеству элементов, при котором еще сохраняется качество данного объекта.

Кажется весьма вероятным, что эти два определения эквивалентны. Первое определение аналогично определению "алгоритмического количества информации" (минимальная длина программы, записанной двоичными единицами, позволяющей построить объект Х имея в своем распоряжении объект У) /Колмогоров, 69, С.3-4/

Второе определение удобнее для объектов, алгоритм построения которых неизвестен.

Например, для поддержания самовоспроизводства первобытного племени достаточно ста человек (разумеется число грубо приблизительное, но верное по порядку величины). Если из европейского средневековья отобрать сто человек, даже со всей тщательностью, учитывая здоровье, знания и умения каждого из них, снабдить их всеми орудиями и прочими вещественными признаками той эпохи и переселить их на необитаемый остров, они окажутся не в состоянии поддерживать достигнутый исходным обществом уровень культуры, что и случалось иногда действительно. Для самовоспроизводства средневековой цивилизации во всем ее объеме необходимы уже сотни тысяч, если не миллионы человек. В наши дни цивилизация достигла такого уровня сложности, что государство с населением в пятьдесят миллионов человек не может поддерживать ее во всех проявлениях - с космонавтикой, атомной энергетикой, супер-ЭВМ и другими атрибутами. Насколько грубыми и спорными не были бы эти оценки, совершенно очевидно, что сложность общественных организмов росла более или менее монотонно, на протяжении всей истории человечества и увеличилась за это время в 10000 -1000000 раз. Специальные исторические исследования могли бы значительно повысить точность оценок и дать дополнительный критерий для сравнения различных цивилизаций.

Но нужно вернуться к кирпичам и дому. Если мы будем описывать положение каждого кирпича в куче, мы получим очень длинный алгоритм. Алгоритм, описывающий строительство коробки дома, будет гораздо короче. Он может иметь примерно такой вид: "Связывая кирпичи раствором уложить их по контуру прямоугольника длиной М, шириной К и высотой Т кирпичей. Начиная с ряда Р оставлять промежуток от С-го до Р-го кирпича под окно..." и т.д.

Количество людей в Великой Римской Империи было избыточно по отношению к ее истинной, эффективной сложности, что и явилось одним из условий ее распада. Есть серьезные основания полагать, что вылупившийся из яйца цыпленок ничуть не сложнее своей собственной клетки - ведь за время его развития в яйцо не поступило извне никакой дополнительной информации. Разницу в сложности описания или же задания конкретной, этой вещи и вещи только соответствующей своему понятию, Гегель отмечал в следующей форме: "...понятие как мысль вообще, как всеобщее есть беспредельное сокращение по сравнению с единичностью вещей, которые в своей множественности предстают неопределенному созерцанию и представлению." /Гегель, НЛ, T.I, С.90/ Можно заметить некоторую симметрию в задании, конструировании, полагании вещи и ее отражении, исследовании, постижении. Эта симметрия обусловлена движением порядка от общего ко многим единичным в его становлении и затем в обратном направлении - от многих единичностей к общему в сознании.

Движение порядка в материи является действительной причиной того, обычного до полной незаметности, факта, что, познавая единичное, мы познаем общее. Отражая в порядке импульсов приборов, порядке знаков на бумаге, порядке состояний нейронов своего мозга порядок взаимодействия элементарных частиц в атомах какого-либо элемента, мы узнаем что-то о других атомах этого элемента во всей Вселенной, только потому что соответствующий порядок был передан ранее и передается сейчас каждому вновь возникающему атому через организованную систему материальных причин.

Гегель, в лучших частях своих работ невольно приближавшийся к материализму, писал: "Зародыш растения - это чувственно наличное понятие - завершает свое развертывание некоторой равной ему действительностью, а именно порождая семя". /Гегель, ЭФН, Т.3, C.12/

Действительно, семя делает рассеянное в почве и воздухе вещество растением; генетическая информация и ее материальное движение это "то-что-делает-растение-тем-что-оно-есть"; если это идеализм, то что же останется материализму?

Если понятие есть общий порядок, закон внутреннего движения, то надо согласиться с Гегелем: понятие есть истина вещи. Ибо если истина неотделима от вещи, то узнать ее нельзя, не разрушая саму вещь. Невозможно получить то, что не отделяется. По меньшей мере странно воспринимать буквально метафору Маркса:

"...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". /Маркс, Энгельс, Т.23,С.21/ К счастью, если мы видим гвоздь, гвоздь не оказывается у нас в голове. Эту фундаментальную разницу между порядком, законом, информацией (идеей, как называли это древние философы) и материей удачно иллюстрирует афоризм Б. Шоу: "Если у вас есть яблоко, и у меня есть яблоко и мы поменяемся, то у нас по-прежнему будет по одному яблоку. Если же у вас есть идея, и у меня есть идея и мы поменяемся, у нас будет по две идеи" .

Одно золотое кольцо в состоянии сделать тысячи отпечатков на воске. Одно животное может иметь тысячи потомков. Миллионы людей могут вдохновляться одной идеей. Если передать материю или движение от одной вещи к другой можно только отнимая их у первой, то при передаче порядка исчезает исходный порядок как раз у второй вещи, и вовсе не обязательно, чтобы портился образец. Спорить о том, один и тот же порядок принадлежит образцу и копии, или это два одинаковых порядка, в достаточной степени бессмысленно. Если я говорю кому-то, что я видел уже этот кинофильм, то я не прав даже в том случае, если показывали ту же пленку; ведь видел-то я совсем другие фотоны. Даже сосед в зрительном зале ощущает другую материю, чем вы; общим является лишь порядок. В одну реку нельзя войти дважды...

Читатели , вероятно, догадались уже сами, что мы ищем, разглядывая люминофор на экране телевизора.

 Гегель писал, о тех же ,в общем-то, отношениях: "Так как определенность одного объекта заключена в другом объекте, то нет никакой определенной разницы между ними; определенность лишь двойная - сперва в одном объекте, а затем в другом; она нечто всецело лишь тождественное, и объяснение или постижение поэтому тавтологично ... Так как определенность не получает от безразличных к ней объектов никакого собственного различения и потому лишь тождественна, то имеется лишь одна определенность..." /Гегель, НЛ, Т.З, С.262/

В заключение можно сделать следующие выводы: во-первых, сложность - или количество связанной информации - зависит от того, что мы хотим воссоздать или изучить - вещь или ее понятие, единичное или общее, общий порядок или весь порядок конкретной вещи. во-вторых, порядок не только передается, наследуется в материи, он может и мультиплицироваться, размножаться, становясь общим. И, наконец, хочется привести большой отрывок из "Науки Логики", касающийся передачи порядка.

Вот уж воистину "Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм"! /Ленин, Т. 29,С. 248/

Разумеется, далее в этой книге утверждалось, что практика не принадлежит логической сфере ... и т. д., и т.п.

Путем несложных рассуждений можно установить истинный источник борьбы с истиной в природе. Подсознательная логика приверженцев этого учения такова:

Сейчас мы увидим, что отрицание истины в природе приводит ко лжи в каждом слове.

1. Положение о нематериальности идеального требует уточнения. Если речь идет о том, что идеальное не имеет никакого отношения к материальному, существует вне его, то это и есть самый настоящий идеализм. Если же идеальное существует лишь в материи, оно не менее материально, чем движение или форма, хотя и не есть материя.

2. Признание несуществования идей в объективном мире есть кретинизм (то ли идей вообще нет, то ли люди вместе с идеями существуют не в объективном мире); признание существования идей не в объективном мире опять же есть идеализм.

3. Выходит все же, что зарплату идеалистам у нас платят - лишь бы они называли себя материалистами, Может быть, если не связывать зарплату философа с номинальным признанием им материализма, последнему был бы нанесен меньший ущерб; противник внешний полезен, противник внутренний опасен.

Что же касается пунктов 4 и 5 - то рано или поздно их приверженцев схватит за шиворот сама истина - либо в лице общества, в котором они живут, либо в лице природы - если это общество последует за ними. Только забыв, что мысль - свойство социальной материи, то есть, впав в идеализм, можно решить, что идеальное не принадлежит материальному; а, как только мы признали материальное носителем идеального, нужны содержательные причины, чтобы указать, на каком этапе развития материи оно возникает; однако, если следовать внутреннему духу марксизма, не всегда выраженному в его букве, нужно признать идеальное атрибутом материи - и понять, в конце концов, что идеальное имеет свою диалектику, что оно развивается вместе с материей.

В результате мы получим великолепно симметричную картину мира, сможем переводить Гегеля на язык природы. В противном случае мы погрязнем в схоластических вопросах: - идеально ли восприятие животных (и детей), есть ли идеальное в книгах, электронных машинах к картинах Леонардо, каким образом идея соответствует вещи - в миллионах и миллионах, вопросов, связанных с движением порядка в материи.

Если же мы поймем истинное, идеальное как порядок материи, то мы спасем истину в природе, что просто по-человечески приятно.

"Если сознание есть сознанное бытие, то своим существованием оно доказывает, что в материальном мире есть то, что мы на нашем человеческом языке называем истиной, есть связь внутренняя, извлеченная нами из этого мира и представленная в более чистом виде, как логика" - писал Мих. Лифшиц, досконально знавший труды классиков не только на русском, но и на немецком языках./Лифшиц, 85, С.270/

Человечество набило себе миллиарды шишек, наталкиваясь на вещи природы, вечно оказывающиеся не там и не такими, как предполагалось. Эти шишки зудят до сих пор, напоминая где находится истина, и никакие философские выкрутасы не изменят этого "вульгарно-практического" (практического !) убеждения.

"Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот" /Ленин, Т.29, С.178/

Как можно на сотне страниц рассуждать об истине, как процессе познания, и не понять, что процесс познания = Логике = субъективной диалектике, то есть вторичен по отношению к процессу порождения в природе, вторичен даже буквально - ибо развитие мертвой материи природы породило в конечном счете людей. И если субъективная (относительная) истина=диалектике мышления, то почему же объективная диалектика "` объективной истине ?

Считать истиной диалектику познания и называть иначе (потому что считать иначе невозможно ни для одного ("мало-мальски образованного и здорового человека" - Ленин) диалектику природы является насилием над здравым смыслом - посредником между всякой наукой и практикой.

Мы можем называть действительный порядок вещей в природе не истиной, а законом, необходимостью, строением и так далее; одно другому не мешает. Вполне сознавая, что музыка, записанная на цифровом проигрывателе - это информация в самом строгом значении слова, мы все равно будем называть ее музыкой - и справедливо, поскольку смысл ее не в микрорельефе оптического диска, а в состоянии человека, которое она создает. Дело не всегда в словах. Но когда это слово - истина, стоит поспорить.

Поставим вопрос так: те формы, структуры, законы, которые мы познаем в природе, отражая их в когнитивных структурах, констелляциях нейронов, во внешних информационных носителях - они более или менее истинны, чем отражающие? Ответ материализма может быть только один: порядок природы не только более истинен, он истинен абсолютно.

"Человечество принимает участие в абсолютном", это значит: познание человечества отражает абсолютную истину...практика человечества, проверяя наши представления, подтверждает в них то, что соответствует абсолютной истине". /Ленин, Т. 18, С. 106/

Как можно отражать что - то и соответствовать чему-то, что не лежит вне субъекта, в объективном мире?

"Познание может быть биологически полезным, (вот почему жизнь - ступень истины - М.С.) полезным в практике человека, в сохранении вида, лишь тогда, если оно отражает объективную истину, независящую от человека". /там же, С.142 /

Подставьте сюда слово "реальность" вместо слова "истина" - и смысл текста не исчезнет. Но вот другой отрывок:

Сами нормы человеческого языка подразумевают существование истины вне и независимо от человека. Вот обычные выражения: исследовать истину, приблизиться к истине, уклониться от истины, искать истину, в погоне за истиной.

Человеческий язык, особенно в таких всеобщих употреблениях, как отношение к истине, к правде, нельзя считать плоским творением обыденного сознания. Эти выражения отобраны всей историей жизни человечества и отражают объективно необходимый психологический импульс вовне себя, к объекту познания.(если не брать в расчет самоанализ)

Возможно, произведя некоторое насилие над мозговым аппаратом человека, можно убедить поверхностный слой его мышления в том, что истины в природе нет; но, как только ему нужна будет истина, он отправится искать ее именно там - правда, не зная, как называется предмет его поисков, и навряд ли эта неопределенность воодушевит его.

Вот как может протекать разговор нормального человека с философом-метафизиком:

Человек: Я хочу добраться до истины и проведу для этого следующие эксперименты....

Философ: Вы неверно употребляете философскую категорию "истина". Истина идеальна и не может находиться в природе самой по себе.

Человек: Ну, мне просто нужно узнать, как это есть на самом деле...

И они разойдутся, причем человек будет доволен тем, что от него отвязались, а философ удовлетворен признанием: истина - это не то, что есть на самом деле.

Ленин приводит высказывание Фейербаха по аналогичному поводу:

Но если геометрическая оптика уже позволяла что-то сказать о материальном механизме зрения, то механизм мышления представлялся еще совершенно загадочным, что и позволяло выдавать истину человеческих мыслей, субъективную истину, за нечто нематериальное, делая отсюда вывод о нематериальности истины в природе. Ленин не имел естественнонаучных данных, которые позволили бы разрушить этот ложный ход мыслей, вот почему в книге нет формулы: истина есть в природе - такого рода утверждение прозвучало бы тогда чистым идеализмом.

Вот еще один отрывок: "Для материалиста наши ощущения суть образы единственной и последней объективной реальности... Эта точка зрения бесповоротно закрывает дверь не только для всякого фидеизма, но и для той профессорской схоластики, которая, не видя объективной реальности, как источника наших ощущений, "выводит" путем вымученных словесных конструкций понятие объективного, как общезначимого, социально-организованного и т.д. и т.п., не будучи в состоянии, зачастую не желая отделить объективной истины от учения о леших и домовых" /Ленин, Т.18,С.130/ Всякому непредубежденному человеку ясно, что объективная реальность, объективная истина стоят здесь в равном противопоставлении субъективному - будь это "общезначимое", проверенное опытом (мы помолились, и дождь пошел!) или учение о леших и домовых.

Ну, а что же такое истина с точки зрения порядка в природе? Ленин уже написал об этом: "совокупность всех сторон действительности и их отношения", упорядоченные отношения. Динамика порядка в природе создает общее - в виде порядка отдельных вещей к их отношений. Этот порядок и есть объективная истина, хотя, если говорить совершенно строго, то формула будет: не порядок есть истина, а порядок истинен, не представление есть истина, а представление истинно. Истинность есть атрибут действительности но, к сожалению, далеко не атрибут мышления.

Схема эта хорошо знакома. Она уже была представлена в виде движения идеи в диалектике Гегеля. Отличие заключается в том, что порядок переносится от источника общего не идеальным, а материальным движением, организованная сущность которого вскрывается различными научными дисциплинами.

Сама идея в сознании человека есть ни что иное, как движение порядка в материи его мозга.

Таким образом, как бы это ни резало слух, истина материальна - и в природе, и в человеке. В противном случае - к неизбежно - истина есть облачко духовного вокруг головы человека, а то и без нее.

Сразу надо сказать, что позиция Ильенкова, несмотря на ее глубокую ошибочность и внутреннюю противоречивость, представляется много лучшей, нежели осторожное молчание. Не ошибается тот, кто ничего не делает, а противоречия, будучи ясно раскрыты, должны привести к движению вперед. Вероятно прав был М.А. Лифшиц, писавший: "...работы Эвальда Ильенкова, посвященные проблеме идеального, при всей важности сделанных им шагов, не получили завершения, в котором: многое было бы сказано иначе" /Лифшиц, 84, С.121/

Что плохого в позиции "идеальное=духовное"? Прежде всего, метафизичность. Марксизм, диалектика требуют любое явление рассматривать в его развитии, возникновении, становлении - в истории.

Э.В. Ильенков пишет: "Логика обязана показать, как развивается мышление... Что ж, прекрасно, думает читатель, знакомый с работами Гегеля, Дарвина, Ленина. Диалектическая Логика, Логика с большой буквы - - это наука о развитии сначала вещей, а потом - идей. Рассмотрим же, как возникает разум в развитии живой материи от обезьяны к человеку, в развитии ребенка, изучим, чего добилась к настоящему времени кибернетика... И с разочарованием читает дальше:...если оно научно" /Ильенков, 84,С.8/ Вместо истории человечества берется история теории, вместо объективной диалектики предлагается субъективная.

Ильенков не смог выйти из плоскости мышления, в которой вращался еще Гегель, рассматривавший развитие поперек, а не по оси времени. Духовное в этой плоскости никогда не рассматривается как определенным образом организованное движение материи. Вынужденное признание возникновения духовного с появлением человека тут же перечеркивается постулированием скачкообразности этого процесса и несводимости духовного к материальному. Настоящая диалектика не должна довольствоваться обнаружением противоречий; самое важное - это не различие и противоречие, а переход от одного к другому - отмечал В.И. Ленин. /Ленин,Т.29, С.128/ Впрочем, что и говорить, как только сознание выходит из этой перпендикулярной плоскости, становится элементарно очевидным, что вся диалектика требует развития духа, его становления в результате качественного перехода, снимающего психику животных.

Не случайно именно на животных происходят "кувырки" метафизической логики. "Ячейка из воска, которую лепит пчела, тоже имеется "заранее"... В этом смысле продукт деятельности пчелы тоже задан "идеально"..." -вынужден был написать философ, отрицавший любое идеальное вне общества, хотя известно, что в таких случаях кавычки не спасают. /Ильенков, 84, С.181/ Но лучше кавычки, чем заявление З.Г. Классена, что боль - явление социальное../Классен, 84,С.108/ Чувствуя невозможность лишить боль идеальности, он лишил боли животных! Замечательно, после выхода в свет его книги животные обязаны были перестать чувствовать боль, Метафизическая мысль догадывается, что может сломать себе шею на противоречии представления о материальности психики животных и идеальности и человеческого духа, почему старательно обходит этот вопрос стороной. И не зря. Только отрыв идеального от материального мог вознести его в небеса "несводимости" к материальному.

В понимании Э.В. Ильенкова идеальное - это форма человеческой деятельности, причем не форма, как "разновидность" а, скорее, как геометрическая форма движений. "Идеальная форма- это форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде его активной жизнедеятельности, в виде цели и потребности... Или наоборот, это форма активной жизнедеятельности человека, но вне человека, а именно в виде формы созданной им вещи. "Идеальность" сама по себе только и существует в постоянной смене этих двух форм своего "внешнего воплощения", не совпадая ни с одной из них, взятой порознь, ... никакого "идеального" внутри этого тела (- человека, М.С.) как ни старайтесь, вы не обнаружите" /Ильенков, 79,№7,С.158/

Интересно другое - что же такое эти "только схемы", существующие не в чертеже, не в чьей-либо голове, а в "пространстве человеческой культуры"? /там же, №7, С.150/ Говоря грубо, но точно, это не что иное, как дырка от бублика, когда сам бублик уже съели.

Такая ситуация уже встречалась в истории философии. Когда бог начинал чересчур мешать исследователям материи, его ссылали за край Вселенной и запрещали влиять на ход материальных процессов; в данном случае ситуация противоположная - материи запрещается действовать на святое мышление. Все замаскированные идеалисты - приверженцы данного учения в разных его формах - настойчиво уверяют, что мышление невозможно понять, исследуя материю и ее движение- в мозгу, обществе и где бы то ни было. Но любая разновидность этого лжеучения носит на себе имманентно присущее ему клеймо - дырку от бублика.

Действительное понимание того, что есть законы движения материи, воспринятые нами, как математика, будет стоить намного большего труда, но принесет и намного больше пользы, чем теория о том, что математика - это способ конструирования нематериальных объектов.

Вовсе не геометрия определяет метрику пространства и не невидимый эллипс орбиты заставляет Землю двигаться вокруг Солнца; орбита, как нематериальное кольцо вокруг Солнца, не существует вовсе. Движение Земли вокруг Солнца носит упорядоченный, закономерный характер, оно периодически повторяется, то есть, имеет общее само с собой, во времени. Откуда берется это общее, откуда Земля "знает", как себя вести? Определенность движения создается вполне материальным взаимодействием, вместе с центростремительной силой передается порядок, информация о том, куда двигаться, ибо величина и направление этой силы изменяются вовсе не беспорядочно.

Диалектика идеального, развитие от законов физики до законов общества, проходящее на своем пути ряд качественных переходов - вот чего никак не может вместить метафизическое сознание.

И потому совершенно закономерен финал - фактическое отрицание объективной диалектики, сбивающей с круговой орбиты вращение теоретической мысли. "Диалектика же, противопоставленная процессу развития знаний (мышления) в виде учения о "мире в целом", в виде "мировой схематики", столь же неизбежно превращается в набор чрезвычайно общих утверждений обо всем на свете и ни о чем в частности (вроде того, что "все в природе и обществе взаимно связано", что "все развивается" и даже "через противоречия" и т.д.) /Ильенков, 84,С.204/ Ленин, между прочим, разделял всю диалектику на такие ступени в субъектно - объектном отношении:

Принцип всего сущего - вот та мелочь, которая мешает непомнящему родства метафизическому мышлению, старательно стремящемуся забыть свое происхождение от космической пыли.

Конечно же, нет достоверного знания о том, чего мы не знаем. Но мы знаем, что оно есть, что оно во многом похоже на уже известное, что оно познаваемо. Это и есть та маленькая разница между диалектикой и косностью мышления, о которой говорит формула Сократа: я знаю о своем незнании. Как это ни парадоксально для углубившейся в себя мысли но, вероятно, самое важное наше знание-это знание о том, что за его пределами простирается огромный независимый мир, в своем развитии породивший само знание, пусть пока еще не до конца познанным путем. Уверенность в том, что впереди есть еще дорога, пусть даже сокрытая в тумане, является центром человеческого познания.

Сначала он пишет: "Понятие", очевидно, есть лишь состояние того особого вещества, которое наполняет черепную коробку" /Ильенков 84 С.21/ - материалистическое, хотя еще не диалектическое утверждение, и заключает: "Следовательно, вопрос о теоретическом понимании мышления (логики) ... упирается в решение кардинальных, проблем философии ... (тоже верно, но далее идет:) А это предполагает овладение культурой подлинно теоретического мышления..." /там же. С,25-26/

Ход мысли поистине философический: чтобы понять, как состояние вещества является сознанием, давайте изучать теоретическое мышление ... Не случайно философия никак не может осознать проблему искусственного интеллекта, как свою собственную.

А вот, например, интереснейшее свидетельство Плеханова, приведенное Ильенковым: "Так, по вашему, - спросил я - старик Спиноза был прав, говоря, что мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции?" "Конечно, - ответил Энгельс - старик Спиноза был вполне прав". /там же, С.43/ И, правильно сопоставляя его с мыслью Ленина о всеобщности отражения, он в другом месте заявляет:

"Вне человека и помимо него никакого идеального нет". /Ильенков, 79, С.158/ Но, простите, каким образом получается, что у человека отражение идеально, а у всего прочего (в том числе и у собаки, например) отражение материально? А может быть, собака - "примитивный человек", как и махистский червяк, наблюдавший Землю до людей?

Впрочем, еще и не то может получиться, поскольку оказывается, что "Легко понять, как одно тело оказывает своим действием изменения в другом теле, это вполне объясняется через понятия физики" /Ильенков, 84,С.33/ (Речь идет о том, что мы видим Луну с помощью света) Разумеется, не нужно никакого идеального вне человека, если видеть в световом потоке только физику, но понять только из света, вне формы волнового фронта, вне информации, которую свет несет, образ, создаваемый, этим потоком, не то что "легко", а просто невозможно.

"Ясно, что идеальное "закодировано" в виде нервно-мозговых структур мозга, т.е. вполне материально... (-правильно!- М.С.) Но материальное бытие идеального не есть само идеальное... (а что же тогда, это идеальное? Где оно? - М.C.) ... идеальное рождается и существует не в голове, а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека... идеальное, как форма человеческой деятельности...существует только в деятельности, а не в ее результатах...Когда предмет создан, потребность общества в нем удовлетворена, а деятельность угасла в ее продукте, умерло и само идеальное" /Ильенков, 84,С.170-171,180/

Великолепно! Идеи "Капитала" рождаются не в голове Маркса, идеальное существует лишь когда Маркс водит пером по бумаге и мысль его умирает, "угасая в его продукте"! Нормы философских дискуссий изменились, и потому скажу обиняком: каждый, кто читал Ленина, легко представит себе, какого рода выражения он употребил бы по поводу такой "философии". До каких же пор можно представлять себе дух, как облачко вокруг головы? А форму- как "геометрическое место точек"?

Закономерно, что именно движение порядка, его перенос от одного объекта к другому заставляет метафизическое сознание корчиться уродливых гримасах. "Нет, весь я не умру" - сказал Пушкин, и он в тысячу раз более прав, прав научно, нежели теоретики отсутствия идеального в книгах. Впрочем, их "идеям" бессмертие не грозит. Они действительно "угасают в их продукте".

Ребенок рождается еще не мыслящим существом. Значит, идеального в нем нет. (Или есть? Для метафизического сознания нет ничего невозможного) Откуда оно там берется? С точки зрения движения порядка это совершенно ясно; сначала упорядоченные, осмысленные действия взрослых отражаются в связности процессов мозга, затем, с изучением языка - уже более сконденсированный в звуковой энергии - порядок начинает нести больший поток информации; упорядоченная игрушками, а затем - попытками труда, предметная деятельность (игрушки несут информацию о взрослом мире, в игрушечном самосвале отражен настоящий) - все это приводит к усложнению внутреннего, первоначально неразличенного, как чистое бытие, пространства сознания, заполнения его причинно связанными друг с другом группами образов, связанных не идеально, а материально - тем движением материи мозга, смыслом которого они являются. Впрочем, материальная связь, несущая порядок - это и есть идеальное.

В процессе роста сложности этого порядка и преодолевается грань, отделяющая психику от сознания - повторяется то, что уже проделала эволюция около миллиона лет назад. С точки зрения доморощенных бихевиористов разум возникает "в результате "совместной, с другими людьми разделенной предметной деятельности" /Михайлов, 86,С.65/ Но почему же лошадь, разделяя с людьми предметную деятельность, не становится разумной? Зачем человеку язык, если можно достичь высот мысли, повторяя рукой "формы человеческой деятельности"? /Ильенков, 84,С. 170/

Поверьте, я не слишком утрирую. Впрочем, это просто логический вывод из теории о том, что идеальное существует лишь в предметной деятельности. Как бы то ни было, противоречий вполне достаточно. Не проще ли согласиться, что идеальное, не меняя своей природы, своего отношения к материи, может принимать различные формы и качества, передаваясь от объекта к объекту? Что идеальное сохраняется в книге, утеряв подвижность, присущую ему в живом мозге, но способное к обратному превращению? Тогда можно будет рассматривать становление сознания, как переход количества идеального в мозгу ребенка в качество, переход, совершающийся благодаря накоплению порядка, информации, которые в философии привыкли называть идеальным.

К. Маркс писал: "... язык есть практическое, существующее,... действительное сознание" /Маркс, ТоЗ,С.29/, а разве сознание и идеальное совсем разные вещи?

Если же считать, что идеальное есть лишь в мозгу человека, или же в "схемах" его движений, то вместо изучения движения идеального, понятого как порядок, придется изобретать массу нелепиц - как идеальное сознания превращается в материю книги, а затем вновь в идеальное в чьей - либо голове, как материальная форма Луны (хоть бы кто-нибудь объяснил, на каких весах можно взвесить эту материю) превращается в идеальную форму в нашем мозгу; как идеальное, витающее в "пространстве человеческой культуры", пока Смоктуновский играет Гамлета, исчезает, переходя в материю киноленты, и возникает вновь, когда ленту смотрят зрители. А несчастные кибернетики! Удрученные нематериальностью идеального, они сочиняют такие формулировки: машинная информация - это "материальный невещественный объект"! /Карась, 86,С.5/

Но вернемся еще раз к Ильенкову. Несмотря на все, лучше даже такие ошибки, чем почивание на лаврах классиков, лучше движение вперед в спорах, чем тишина неподвижности.

В заключение всех противоречий Э.В. Ильенкова приведем полностью противоречащую ему самому и ему же принадлежащую формулу идеального:

"Под "идеальностью" или "идеальным" материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и строго фиксированное соотношение между двумя (по крайней мере) материальными объектами (вещами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее - всеобщей природы этого объекта, всеобщей формы и закономерности этого объекта..." /Ильенков, 79, №6, С.131/

Можно полностью присоединиться к этой формуле, напомнив читателям, что рефлексия, раньше, чем случиться в сознании, совершилась в природе (если материалистически понять глубокую мысль Гегеля, как отражение одного объекта данного рода в другом, существующее по той же причине, что и отражение в сознании - в результате движения порядка в материи) Говоря более наглядно, каждый атом или жираф "выступает в роли представителя всеобщей природы" другого атома или жирафа, причем гораздо полнее, нежели это доступно человеческому познанию. Благодаря этому движению порядка, движению понятия в его инобытии, как определял это Гегель (понятие=информация=строение=порядок отношения различенностей) в мире есть общее, благодаря этому он познаваем, а благодаря сбоям, ошибкам, искажениям и комбинациям порядков в этом движении в мире есть развитие через противоположение, различение и борьбу этих новых порядков (понятий) за обладание материей - всеобщей восприемницей.

Анализ представления об идее, идеальном показывает, что оно исчерпывается предложенным здесь понятием порядка, причем, как правило порядка, имеющего смысл - то есть, соответствующего другому порядку, возникшего за счет передачи общего, определенности, организованности от иного. Во время движения порядка может измениться его представление - из порядка вещей он может превратиться в порядок движений или в порядок состояний, например- из порядка состоянии в мозгу столяра в порядок его движений и затем в порядок соединения деталей кровати.

Интересующий нас порядок в мозгу столяра сам был создан движением порядка - лучей света, звуковых импульсов - короче, в его обучении. Таким образом понятие "кровати" движется вокруг земного шара, создавая сходные объекты. "Ну, если хочешь, например, кроватей и столов на свете множество, ... но идей этих предметов только две - одна - для кровати и одна для стола" /Платон, 70,596в/

Идеализм, видя похожие кровати и не видя материального движения, их создавшего, толкует о нематериальной идее, метафизический материализм, видя движение материи, но не видя прядка, идеального в этом движении, заявляет, что никаких идей нет - и никак не может понять, что же общего в этих двух разных кусках материи.

Концепция Э.В. Ильенкова, несомненно, представляет собой новое слово в мировой философии. Она не видит идеального ни в сознании человека, ни в созданных им вещах, а только в движении от одного к другому, не замечая, что само это движение материально.

А.Ф. Лосев в очень краткой и емкой форме суммировал центральную мысль философии Платона: "Платон создал теорию общего как закона для единичного..." /см. Платон, 68,Т.1,С.66/; но механизм действия этого общего остался таинственным.

Ближе всего к материализму подошел (странно, но закономерно!) абсолютный идеализм Гегеля. "... понятие... есть то, что формирует и созидает..." /Гегель, НЛ,Т.3,0.37/

Неверно, что действие понятия Гегель понимал как некое нематериальное, мистическое влияние на материю. Во многих местах "Науки логики" он говорит о действительности, т.е. объективности понятия.

Более того, для выражения понятия, как целокупности определений, "Природные отношения, как, например, магнетизм, цветовые сочетания, были бы ... бесконечно высшими и более истинными символами". /Гегель, НЛ, Т.З, С. 54/

Эту материалистическую сторону учения об объективном понятии отмечал В.И. Ленин: "В природе" понятия не существуют "в этой свободе" (в свободе мысли и фантазии человека!!). "В природе", они, понятия, имеют "кровь и плоть" - Это превосходно! Но это и есть материализм". /Ленин, Т.29, С.257/

В чем же, в таком случае, состоит идеализм Гегеля? Он неоднократно определяет природу и ее вещи как единство понятия и реальности, понятия и объективности, понятия и действительности. Казалось бы, слова говорят сами за себя, казалось бы, ясно, что нет никакого нереального, недействительного - короче, нематериального понятия. Гегель сам разбирает случай, когда слова говорят больше и правильнее, чем хотел сказать их автор.

"Когда Кант ... начинает обсуждать...старый и знаменитый вопрос: что есть истина? он прежде всего жалует нам, как нечто тривиальное, номинальное объяснение, гласящее, что истина есть согласие познания с его предметом,- дефиницию, имеющую огромную, более того, величайшую ценность." /Гегель, НЛ,Т.З,С.27/

Гегель имеет в виду, говоря современным языком, что Кант не понял, что истина - не структура знания, а структура предмета, или, на более философском языке, что истина есть определенность предмета, а не определенность знания, что понятие совпадает с предметом не внешним, а внутренним образом. Более того. Кант даже не заметил двойного смысла своей формулировки.

Слова в языке связаны с миром более многообразными связями, нежели имеется в виду в любом конкретном тексте, и потому, верно угадав связи между словами, человек одновременно в связи слов отражает даже те связи мира, которые сам не имел в виду.

"Перо гения всегда больше самого гения" - писал Гейне о Сервантесе, об удивительной неудаче иронии, примененной к Дон-Кихоту.

Гегель, конечно, замечает небытие понятия самого по себе, чистого понятия. Но согласиться с тем, что понятие вне материи ничто, он не может - что же останется тогда от идеализма? Поэтому он пускается на неубедительный фокус с выведением бытия из понятия. /см. Гегель, НЛ, Т.3,С.152-157/ Конечно же, есть понятие бытия, но даже субъективному понятию предшествует материальное бытие человека. Заключение от понятия к бытию использовалось для доказательства бытия бога столь же безуспешно.

Впрочем, это скорее неудачное выражение, приоткрывающее отход Гегеля от диалектической, двойственной: природы субстанции в области постигающей себя идеи- духа. В более принципиальных отрывках он говорит:

Вот так получилось, что Гегель "жалует" нам номинальное объяснение, сам не замечая этого: "Но этот процесс (познания- М.С.) есть движение самого бытия" /Гегель, НЛ, Т.3,С.7/ А вот формулировка Энгельса: "Движение...понимаемое...как внутренне присущий материи атрибут обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением" /Энгельс,. Т.20, С.391/

Разумеется, никто никогда не думал, что движение материи, являющееся сознанием, беспорядочно - просто акцент на порядок этого движения - Феномен двадцатого столетия, как все глубокие явления, связанный с развитием средств производства. Все проникающая структурность- явление новейшее; Гегель был неспособен поверить в сложность понятия - "Сложное же понятие - это то же, что деревянное железо, ...сложное понятие было бы чем-то худшим, нежели материализм..." /Гегель, НЛ,Т.3,С.51/ Материализм оказался не так уж плох; психология и кибернетика показывают, что понятия разлагаются на все более простые составляющие, выражение "конструирование понятий" уже не режет слух, а как можно конструировать простое? Понятие- сложное, и объективное, и субъективное, а целостность его не в нем самом, а в том общем, что есть у него с другими конструкциями, в одинаково устроенной сложности.

Обстоятельное исследование Э.Г. Классена подводит следующий итог

изучению концепции идеального в работах К. Маркса:

1. Для Маркса идеальное есть всеобщее, представленное в отдельном

2. Идеальное есть выраженные в материальном общественные отношения

/Классен, 84, С.91/

Здесь нужно отметить, что первая формулировка совпадает с приведенной выше центральной мыслью философии Платона в изложении А.Ф. Лосева, а вторая- просто частный случай первой.

Желание определить границу между идеальным у Платона и у Маркса вполне понятно, но за основу этого противопоставления взята совершенно неудачная граница "разумное-неразумное", "общественное-необщественное".

Идеализм Платона имеет объективный характера Если он говорит, что две лошади имеют одну идею, то всем нам понятно, что он имеет в виду. Преодоление идеализма Платона не состоит в переименовании идеи лошади в организацию, строение или же еще что-либо. "Истинное опровержение должно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, и поставить себя в сферу действия этой силы; нападать же на него и одерживать верх там, где его нет, не помогает делу" /Гегель, НЛ, Т.3,С.14/ Существование общего, несводимого к только материи и только движению, несомненно; случайность этого общего невозможна и понятие идеи просто незаконченное предвидение упорядоченного действия материи, движения порядка в ней.

Потому-то у Маркса не отыскать заявлений о том, что идеального нет в природе. Открытие идеи, эйдоса, понятия, как общего закона для единичного, как истины бытия, не вина, а заслуга идеализма в лице его выдающихся представителей - Платона, Аристотеля и Гегеля. Ошибка и слабость идеализма отнюдь не в открытии того, что нечто должно определять веши, чтобы они не были случайны, а в непонимании материальности механизма передачи этого общего.

Впервые в мировой философии представление о возникновении общего путем передачи понятия подробно исследовал Гегель. Закономерно, что для этого процесса он использует слово "сообщение" - термин, ставший позднее одним из основных в теории информации. /см. Гегель, HЛ, Т.3, примечание 107/ Но сама теория информации еще не поняла, что она необходимо является и теорией строения - почти через полтора столетия после " Науки логики"; немудрено, что в последней "при передавании имеющем место между материальными объектами, их определенность распространяется, так сказать, вширь таким же идеальным образом…" /Гегель, НЛ,Т.3,С.165/

Действительно, сила пресса есть объективная и вполне материальная всеобщность и судьба для выходящих из под штампа изделий; организованная сила мастера есть судьба дерева превращаться в дома, табуретки или столы. Сила общества - судьба человека в той степени, в какой обе стороны действуют автоматически.

Если идеальное у Гегеля и у Маркса есть представленная форма, то задача материализма искать, по каким каналам она предоставляется, задача, которой идеализм даже не мог вообразить и разработка которой позволяет по-новому увидеть процесс становления мира.

Некоторые из каналов предоставления идеального, например стоимости, рассмотрены в и "Капитале" Маркса и имеют вполне реальную основу -общественные отношения.

Э.Г. Классен верно отметил: "Концепция "идеальное - субъективная реальность" на сегодняшний день объективно препятствует развитию наших представлений об идеальном". /Классен, 84,С.143/

Практическая необходимость такого объяснения привлечет к решению философских по своей сущности проблем силы человеческого общества на много порядков превосходящие по своим масштабам все, что встречалось в истории философии до сих пор.

Разработка экспертной системы по философии могла бы стать первым шагом на этом пути, вполне реальным уже сегодня, и неизвестно, кто выиграл бы больше- философы или кибернетики.